Schweden Forum

Mehr als die Hälfte der Schweden ist für einen Weiterbetrieb der Kernkraftwerke. In einer vom Verband der Schwerindustrie in Auftrag gegebenen Meinungsumfrage des Instituts Sifo gaben 57 Prozent der 1000 Befragten an, hinter dem Reichstagsbeschluss vom Juni zu stehen, der einen Weiterbetrieb und die bauliche Erneuerung der befindlichen AKWs erlaubt. Nur 28 Prozent wollen zur Linie, alle KKWs sobald als möglich abzuschalten zurückkehren. Am Kernkraft-positivsten eingestellt sind Männer über 50, während jüngere Menschen und Frauen kritischer sind.

Naja solange es noch wirklich keine ausgereiften Alternativen dazu gibt, bin ich auch dafür.

Sorry aber allein mit Wind-, Wasser,-Solarenergie lässt sich momentan unser Energiebedarf weltweit nicht decken. Hier in D werden Dächer und Grünflächen mit Solaranlagen zugepackt. Und die Entsorgung dieser wird in einigen Jahren uns vor große Probleme stellen.(Ist ja immerhin Sondermüll!).

Kernernergie ist wenn alles richtig gemacht wird ne saubere sache. Man sollte sich nur langsam mal Gedanken machen, was man mit dem entstehenden Abfall anfangen kann.

Kernenergie ist alles, aber nicht sauber. Auch nicht, wenn Politiker im weissen Kittel durch Krafwerke laufen.
Schon mal Uranbergbau gesehen? Die einigermassen lohnenden Vorkommen sind nämlich längst alle, man kratzt also das Uran aus sehr grossen Mengen Dreck, und das mit enormer Staubentwicklung. Nicht irgendwelchem Staub natürlich, weshalb in der Umgebung von z.B. australischen Uranminen deutlich erhöhte Leukämieraten festgestellt werden.
Und dann zählt bekanntlich nur, was hinten rauskommt. Und das ist nicht nur hoch radioaktiv, sondern auch noch giftig. Man stelle sich nur mal vor: Hätten die ersten Menschen Kernkraft gehabt, wären die Stollen, in denen das Zeug lagerte, bis heute nicht betretbar. Wahrscheinlich schon deshalb, weil sie längst eingestürzt, überflutet oder sonstwas wären. Kein Mensch kann heute geologische Stabilität über solche Zeiträume garantieren, schon nach 20 Jahren haben diverse Experten gründlich daneben gelegen. Was unter dem Einfluss harter Strahlung im Laufe von 100000 Jahren oder so mit dem Material der Fässer und Einkapselungen (in Schweden will man Kupfer verwenden) passiert, weiss im Grunde auch niemand.
Mit anderen Worten: Wir haben keinen Plan, aber wir machen erstmal weiter. Vielleicht fällt unseren Urururenkeln was dazu ein. Wird es wohl auch - zumindest ein paar kräftige Flüche an die Adresse unserer Generation.
Unverantwortlich ist schon eine heftige Verniedlichung.

Skogstroll

Danke! Du hast es wiedermal klar auf den Punkt gebracht. Die Realität besteht aber leider darin, dass viele wirklich das glauben was Politiker und andere Lobbyisten zu diesem Thema von sich geben. Ist wie mit der Globalen-Klimaveränderung. Es wird darüber gequatscht, aber weiter so gewirtschaftet damit die Kassen klingeln.

Gruß

Amarok

Skogstroll: Sachlich und richtig! Danke.

Ich reg mich bei dem Thema immer so auf, dass ich kaum noch sachlich argumentieren kann. Wenn Dummheit wehtun würde... ist eigentlich immer das Erste was mir dann in den Kopf kommt. Aber leider schreien die Kernkraftbeführworter noch nicht laut Aua...

Grüsse
WIebke

Ja genau -> der Plan ist, wir schalten alle Kraftwerke von jetzt auf gleich ab! Oder wie? Dann haben wir das Problem gelöst.

Ne, sorry ich bin kein Lobbyist und ich glaube auch nicht was irgendwelche , angeblich frei gewählte,Politiker mir erzählen wollen. Für mich zählen Fakten. Und die sagen nunmal im Moment eindeutig aus, das mit alternativen Energien der heutige Energiebedarf noch nicht gedeckt werden kann. Und die angeblich so hochgelobten Energiesparlampen zum Beispiel, sind auch Sondermüll. Sie machen krank, dafür gibt es genug Beweise.

Ich habe ja geschrieben, das wenn alles richtig gemacht wird gibt es keine Alternative zur Zeit. Das Problem jedoch ist, das es eben nicht richtig gemacht wird. Es wird leider auch nicht geforscht wie man das Problem des Abfalls in den Griff bekommen könnte. Und dieses Problem wäre auch nach dem Abschalten aller KKWs nicht gelöst.

Jeder einzelne von uns soll Energie sparen und versucht das wahrscheinlich auch, was ist mit der Industrie? Was mit dem Militär? Ein Bergepanzer verbraucht im schweren Gelände ca 800Liter Diesel/auf 100km . Und über die Folgen der Schadstoffe welche dabei enstehen macht sicher offenbar keiner Gedanken. Oder?

Um zum Ausgangspunkt zu kommen: Langfristiger Ausstieg aus Atomenergie bin ich dafür, aber einfach so ohne klare Alternativen nein.

Da liegt das Problem: Es gibt keine "richtige" Methode. Und es ist auch keine in Sicht. Ansonsten finde ich deine Logik etwas merkwürdig: Nur weil mit dem Abschalten der KKWs nicht sofort aller schon vorhandener Müll verschwindet, kann man unbesorgt weiteren produzieren oder wie? Und was bitte haben Bergepanzer mit Kernkraft zu tun? Und was die sogenannten Fakten betrifft, sollte man auch mal einen Blick auf die Quellenangaben werfen.

Was nun die Kraftwerke selbst betrifft: Es gibt kein technisches System, das 100%-ig zuverlässig ist. Selbst solche Maschinen, die mit Blick auf extreme Zuverlässigkeit konstruiert werden und in denen alle wichtigen Systeme mit zwei- oder dreifacher Redundanz ausgelegt werden, versagen, und das nichtmal selten. Beispiel Flugzeuge. Runter kommen sie eben doch alle.
Der unterschied zwischen einem KKW und praktisch jedem anderen technischen System (von ABC-Waffen mal abgesehen) ist, dass selbst ein richtig schlimmer Unfall wie z.B. die Kollision zweier 747 (geschehen 1977) lokal und zeitlich begrenzte Folgen hat. Nach Tschernobyl gibt es bis heute Seen in Schweden, in denen niemand angelt. Was für sich genommen nicht so schlimm wäre, aber das muss ich wohl nicht weiter ausführen.

Skogstroll

Hallo Skogstroll,
ich weiß jetzt nicht was an meiner Logik merkwürdig sein soll. es wird nach dem abschalten der KKWs geschrien und wenn wir dieses von jetzt auf gleich tun verschwindet der Müll auch nicht. Sicher, da hast Du recht wenn Sie weiter betrieben werden entsteht neuer Müll, welcher aber wahrscheinlich in geringeren Menge auftritt, als all das strahlenbelastete Baumaterial welches beim Abriß der bestehenden Kraftwerke entsorgt werden muss.

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen das das Wort Bergepanzer in einem anderen (aber Energiebezogenen ) zusammenhang gefallen ist.

Zu deinen quellenangabe: Da bin ich ja mal gespannt. Welche Quellen hälst Du denn für Vertrauenswürdig in diesem oder anderen Umweltbezogenen Zusammenhang und welche Quellen sind deiner Meinung nach das eben nicht?

Oh Alternativen sind da. Man müsste nur anständig in sie investieren. Es sagt niemand, dass das billig wird oder billiger als Kernkraft. Auf lange Sicht aber gesünder.
Würde man die Gelder, die man bei der Atomkraft ja auch ausgibt, in andere Bereiche stecken, dann könnte man durchaus die vorhandenen Alternativen ausbauen. Neue Dämmungen in den Häusern, mehr Sonnenenergie, Windenergie... Es gibt das alles schon. Es gibt sogar Experten die vorrechnen was an Arbeit und Geld nötig wäre und wie lange es dauert, bis wir soweit sind, dass wir auf Kernkraft verzichten könnten.
Bei der Verlängerung der Laufzeiten denkt man nun, dass das ja so billig wäre. Einfach weiter laufen lassen, ist ja noch nichts passiert... Kostet ja nichts Neues mehr, steht schon und läuft. Das ist aber falsch. Viele der alten AKWs müssten nachgerüstet werden um einem Anschlag oder auch Unfall standhalten zu können. Das kostet Millionen. Klar, der Abbau des Mülls kostet auch viel, aber immerhin produziert man dann nicht Neuen. Wer kann schon sicher stellen, dass der Müll auch in 100 000 Jahren noch sicher ist??? Niemand. Aber da sind wir ja dann nicht mehr da...
Ach ja, schade für die Kinder, die jetzt schon Leukemie haben, weil sie näher an AKWs wohnen... es gab da Untersuchungen, nach denen Kindern in unmittelbarer Nähe dieser, häufiger daran erkranken als andere Kinder in Deutschland. Wenn schon das Geld und die Ersparnisse nicht als Argument ausreichen, weil wir ja alle so gerne mehr Geld haben wollen und weniger sparen oder für Gutes ausgeben wollen, wieso reicht dann nicht wenigstens die Gesundheit unserer Kinder als Argument???

Man sollte es auf jeden Fall nicht so machen wie die Schweden:
Eigene, relativ sichere, Kernkraftwerke abschalten, um dann, wenn der Strom knapp wird, Strom aus Ostblockländern zu importieren. Diese gewinnen ihre Energie wiederum aus - richtig! - Kernkraftwerken. Wie z.B. Tschernobyl